تشخيص عميق لأمراض الديموقراطية الغربية
كتاب "الشعب المفقود" لـ"بيير روزونفالون"
تواجه الديمقراطيات الغربية العديد من التحديات والإشكاليات التي تهدد استقرارها وتطورها. من أبرز هذه الإشكاليات: تصاعد الشعبوية، وتزايد الاستقطاب السياسي، وتأثير المال السياسي على الانتخابات، وضعف المشاركة السياسية، وارتفاع مستوى عدم المساواة الاقتصادية، وتراجع الثقة في المؤسسات، ثم الارتفاعٌ مذهلٌ في نسبة الامتناع عن التصويت، وتزايد فقدان مصداقية الأحزاب السياسية، وتراجعٌ ملحوظٌ في الشرعية المُستمدة من الانتخابات، ناهيك عن انتشار الحركات الاجتماعية الخارجة عن سيطرة المنظمات النقابية التقليدية – لم يكن هناك شُحٌ في الدلائل خلال السنوات القليلة الماضية التي يبدو أنها تكشف عن استياءٍ واضحٍ من الأشكال التقليدية للوساطة الاجتماعية والسياسية. ومن هنا جاء الشعور السائد بأزمة تمثيلٍ عامة، وهو ما أصبح جليًا للعديد من المراقبين، ويُغذي كلاً من الرثاء الحزين لـ”الضيق السياسي الفرنسي” والدعوات الاستباقية لتحديث المؤسسات.
أمراض الديموقراطية
نظرًا للإجماع الظاهر حول هذا التشخيص، مال صاحب الكتاب في البداية إلى التشكيك في ما بدا له أمرًا مألوفًا جديدًا في الخطاب السياسي، يربط دون تمييز بين ظواهر متفاوتة الحجم والأصول. وخوفًا من الظهور بمظهر المُؤيد لتحليلٍ مُصاغٍ على عجل من قِبل الصحافة، أُبقيت المشكلة لفترةٍ طويلةٍ خارج الأجندة العلمية، وتُركت للمُعلقين الذين غالبًا ما كانوا أكثر اهتمامًا بالسحر من المعرفة. وكانت النتيجة، حتى وقت قريب، فجوة كبيرة بين شعبية موضوع أصبح موضوعًا شائعًا، وقلة الدراسات الأكاديمية المخصصة لتقييم نطاقه بدقة. ومن هنا المفارقة: ما يُسمى عادةً “أزمة التمثيل” ظل محور الأحداث السياسية الراهنة وأكثر النقاشات الحزبية حماسةً لأكثر من عقد، بينما ظل، حتى وقت قريب جدًا، مسألةً غير ذات أهمية في العلوم السياسية. وكأن من المُسلم به أن تفضيل الإعلام قد أفقد الملاحظة التي يُدلي بها كل أهمية. وكأن من المفهوم أن نجاح موضوع ما في النقاش العام يُحكم عليه بالإهانة العلمية، مما يؤدي فورًا إلى تهميشه في ظلام “التفكير الإعلامي الجاهز”.
المشكلة هي أنه لا يكفي تجاهل مشكلة ما لرؤيتها تختفي، ولا يكفي الإشارة إلى مساهمة الإعلام في تضخيمها لحجبها عن الواقع. وأخيرًا، لا يُلاحظ أنها تزدهر بالحنين إلى عصر سياسي ذهبي أسطوري، مما يُفقدها أي مصداقية – خاصةً إذا بدت الظواهر المرتبطة بها تزداد حدةً خلال الفترة المعنية، مما يمنحها اتساقًا متجددًا. لكل هذه الأسباب – ولأسباب أخرى تتطلب توسيع نطاق تحليل دور الإعلام والأجندات العلمية في تحديد أهداف البحث المشروعة – فقد بدأت دراسة ما يُشار إليه عادةً بالمصطلح العام “أزمة التمثيل” مؤخرًا، كما يتضح من العدد المتزايد من الباحثين الذين يدرسون أعراضها المتعددة.
حتى لو لم يُعوض الفراغ بفيضٍ، فقد ركزت تأملاتٌ عديدةٌ ومحفزةٌ على الأمراض المعاصرة للمشاركة والانخراط السياسيين، مُقدمةً عناصرَ معرفيةً وتقييميةً لا تُذكر. ومع ذلك، كان ما كان ينقص عملٌ يُعيد دمج التقويض المعاصر لرابطة التمثيل على المدى الطويل، وبالتالي يُعيد بكل عمقه التاريخي ديناميكيات ورهانات الأسئلة التي أثارتها مصائب مبدأ التمثيل في فرنسا.
هذه هي الفجوة التي أراد بيير روزونفالون البدء في سدها في أحدث أعماله. يُواصل كتاب “الشعب الذي لا يُقهر”، وهو الجزء الثاني من ثلاثيةٍ طموحةٍ تتناول المبادئ التأسيسية الرئيسية للحكم الديمقراطي الحديث على مدى قرنين من الزمان، المشروعَ الذي دشنه كتاب “قدس المواطن”، المُكرس لدراسة حق الاقتراع العام، ويُمهد لمجلدٍ أخيرٍ سيُركز على تاريخ سيادة الشعب. بكسرها للخطابات المتسرعة القائمة على الانطباعات الراهنة، تكمن فضيلتها الأساسية في تطوير إطار مفاهيمي، من خلال جهد مزدوج يجمع بين التأريخ والاجتماع، قادر على تسليط الضوء على إشكالية التمثيل الديمقراطي في ديمومتها وتاريخها وأهميتها الراهنة.
ما يُظهره روزونفالون هو أن الوضوح يفترض إدماجه في ديمومة الإشكالية؛ وبتعبير أدق، أن مسألة التمثيل، كما تُطرح اليوم، وريثة تاريخ محدد، وأن إعادة بناء هذا التراث، وهو ذخيرة لا غنى عنها من التجارب والنقاشات، هي وحدها القادرة على توضيح صياغتها الحالية. يمثل منهج بيير روزونفالون في توفير العمق التاريخي الضروري لتحليلات اليوم. قد يميل المرء إلى وصف “تاريخ الحاضر” – مستعيرًا عبارة من ميشيل فوكو، الذي تربطه بمنهج كاتبنا أكثر من صلة – لأن مشكلة ضعف المؤسسات التمثيلية الراهنة هي بالفعل الخيط الموجه لاستكشاف الماضي، وتنظم سرده وفقًا لزمنية محددة لا تدين بالكثير للتقسيمات الزمنية الكلاسيكية. والنتيجة الأكثر دقة لهذه المنهجية هي نشر التحليل حول لحظات تاريخية رئيسية مثيرة للجدل ومطالب، مع الطموح إلى استخلاصها من الداخل – باستبدالها بظروف ظهورها الفعلية – وبالتالي تسليط ضوء جديد على الترتيبات المؤسسية والمعرفية التي ألهمتها. إن رصد الطرق التي حاولت بها العصور المختلفة معالجة مشكلة التمثيلية يتطلب من الكاتب اتخاذ موقف محدد. هذا النهج، الذي يراعي منطق السياق والوضع، وكذلك تحول نماذج الفهم المتداولة، يسمح باستعادة التقدم والتعثر، والحيرة واليقين، والنوايا المعلنة والقضايا التي لم يفسرها الفاعلون.
في ظل هذه الظروف، غالبًا ما يُثبت الانعطاف التاريخي أنه اختصارٌ قيم. وهنا، يقود المؤلف إلى إثبات منذ البداية أن “التضليل” ليس مجرد نتاج الوضع الراهن أو تقلبات التاريخ الحديث، كما يُفهم غالبًا، بل إنه متأصلٌ في جوهره مع بزوغ المجتمع الديمقراطي. بانفصال الثورة الفرنسية عن المبدأ الملكي والهياكل المؤسسية لمجتمع النظام القديم، أوضحت الثورة الفرنسية على الفور المبدأين المؤسسين، بالإضافة إلى المشكلتين الرئيسيتين للمجتمعات السياسية الحديثة: ادعائها بالتأسيس الذاتي وفرديتها. وقد أدى هذا التحول المزدوج والحاسم إلى سلسلة من التوترات التي استمرت في تأجيج النقاشات منذ ذلك الحين، والتي لا تزال، إلى حد ما، تُحدد نطاق النقاشات المعاصرة حول العملية التمثيلية. ومن هنا تأتي أهمية الفهم الواضح لمعنى ونطاق التحول الثوري الكبير، الذي أدى إلى نشوء الشكوك الأولية حول شروط التمثيل. وفوق كل ذلك، هذا: في المخيال السياسي الثوري، وفي قطيعة تامة مع الكون الذي شكلته الملكية، لم يعد المجتمع يُنظر إليه كجسم يُحدد أعضاؤه بمكانتهم؛ بل يُنظر إليه الآن كمجموعة أفراد، كمزيج خالص بين رعايا مستقلين وسيادين. والآن، هذا الانتقال من مجتمع الهيئات، المنقسم بدقة إلى أنظمة وهيئات، إلى مجتمع الأفراد.
“أسطورة” الشعب الواحد
كان المعاصرون يدركون بوضوح هذا التفتت المجزأ للأفراد في المجتمع الجديد، والذي بدا وكأنه يحظر أي فهم شامل له: فكثيرون، كما يُصر بيير روزونفالون، كانوا يُطاردهم شبح التفكك الاجتماعي. يُفسر هذا التهديد بالتفتت الجامح لماذا بدا الاهتمام بالدستور، بل وهاجس وحدة الجسم السياسي، الرد الوحيد المُتصور لدى رجال ذلك العصر. ومن هنا جاء الطموح لإعادة اختراع سيادة لا تتجزأ ومطلقة كسيادة الملك القديم. إلا أن كيانًا خياليًا – “الشعب” – هو الذي يحل الآن محل الملك. ومن خلال تمجيد هذا الملك الجديد، فإن الهدف هو في الواقع توحيد الأمة، وإعادة تجميع مكوناتها المتفتتة: إنه “الشعب” ككيان جماعي، ككل متجانس ومُجمع، كقوة مُوحدة مُكرسة هنا. علاوة على ذلك، يتميز الاحتفاء بالشعب الواحد بميزة اقتراح صيغة سياسية تُبرز بوضوح رفض مبدأ تقسيم الأنظمة الذي حكم المجتمع القديم. إلا أن لهذا الحل جانبًا سلبيًا. فبهذا الشكل المُطلق، تمنعنا وحدة السيادة الجماعية من مراعاة تنوع المجتمع، وتُسهم في نهاية المطاف في تفاقم الطابع غير القابل للتمثيل في الكون الفردي الجديد. وبعبارة أخرى، تكمن المشكلة في أنه في اللحظة التي يُعهد فيها إلى “الشعب” بمصدر كل سلطة، لم تبدُ صورة هذا الأخير يومًا أكثر إشكاليةً ومراوغةً: فدين الوحدة الثوري، بالإضافة إلى تقويض الطبقية الاجتماعية التقليدية، يجمع آثارهما ليُجيز فهمًا مجردًا ومُدمجًا للشعب؛ فتُصبح الانقسامات والتمييزات المتعددة التي تُكونه في تعقيده غامضةً وغير قابلة للتمثيل. والهوية الوحيدة التي يُتيحها التمثيل المُفهوم على هذا النحو هي هوية الانتماء إلى جسد المواطنة المُجرد. بعبارة أخرى، تُستبعد الخصوصيات والاختلافات والخصائص التي تُشكل المجتمع بشكلٍ ملموس من المشهد السياسي في هذا المفهوم؛ بل والأفضل من ذلك، أنها غير مُتصورة حتى.
يُشير المؤلف بقوة إلى أن “الإشكالية التأسيسية” للحكومة التمثيلية الحديثة، وما ينتج عنها من استياء، تجد مصدرها في هذا التوتر بين الوحدة المجردة للحاكم الديمقراطي وتعدد الظروف الاجتماعية، في هذه الفجوة بين الشعب المُمثَل والشعب الحقيقي. ولكن بمجرد تحديد التناقض الأصلي للديمقراطية الفرنسية، لا يُنجز المؤلف سوى جزء من عمله الاستقصائي: يبقى أن ندرس كيف سيُدير خلفاء الثوار هذا الإرث المُشكِل. كيف سيحاولون تجاوز الثغرات والتناقضات الكامنة في العملية التمثيلية لإعادة جوهر الشعب عمليًا؟ ما هي الحلول المُستكشفة لتمكين تمثيل أفضل للمجتمع؟ هذه هي الأسئلة التي استحوذت على اهتمام بيير روزونفالون منذ ذلك الحين، والتي تُشكل جوهر عمله. في رحلته، التي لا تزال مستمرة حتى يومنا هذا، يُميز بشكل عام بين فترتين في البحث عن تمثيل متناغم. المرحلة الأولى، من إرساء حق الاقتراع العام حتى عام 1914، تشهد تتابع المطالب والتجارب، واتضاح مسارات “التشكيل السياسي للمجتمع” تدريجيًا، وتطور أنماط التعبير عن التعددية تدريجيًا. لكن دون نتائج حقيقية. من الضروري انتظار المرحلة الثانية، التي تأخذنا إلى مطلع سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي، حيث ستُتيح هذه الحلول المُبسطة، المُصاغة بابتكارات جديدة وحاسمة، ظهور ما يُسميه المؤلف “ديمقراطية التوازن”، وهي تسوية هشة وقصيرة الأجل تقودنا إلى الخلل الحالي في التمثيل. من الصعب بالطبع الخوض في تفاصيل هذا التاريخ المُكثف للغاية، الذي يغطي هذه الفترة الشاسعة. فالمادة غنية جدًا. يطلب بيير روزونفالون توثيقًا مباشرًا مُثيرًا للإعجاب. لا يقتصر مؤلفنا على المؤلفين “العظماء” والنصوص الكلاسيكية، بل يستعين بمصادر متنوعة للغاية: المناقشات البرلمانية، والصحف، والكتيبات، والبيانات الانتخابية، بالإضافة إلى الروايات، والأغاني، والقصائد، والرسوم، وأدلة السلوك، ودراسات علم الفراسة. كل ذلك بأسلوب يرفض فصل مستويات التحليل حسب المادة المُتناولة، وبهذا المعنى يمنح أبياتًا مجهولة لشاعر من الطبقة العاملة نفس القدرة على التوضيح كما يمنحها للكتابات الشهيرة لكاتب دعاية مشهور. وهذا لا يمنعنا، ولو عابرًا، من إعادة النظر في بعض كلاسيكيات النظرية السياسية (برودون تحديدًا) التي، إذا ما وُضعت في سياقها، نود هنا ببساطة أن نستعرض هيكل هذه التطورات، آملين ألا نُضعف كثيراً من قوة تظاهرة تنبع أيضاً من أسلوب كتابة خاص، قد يُوصف بـ”الدوامة”، إذ تعود باستمرار، في كل مرحلة من مراحل المسار المتبع، إلى الإشكالية الأصلية، لدفعها إلى مستوى أعلى من التفصيل والشرح، بفضل دقة وتقييدات متزايدة التطور.
في الفترة الأولى التي نتناولها، يُقيم بيير روزونفالون المحاولات الرئيسية التي بُذلت في القرن التاسع عشر لتمهيد الطريق لتمثيل أكثر اهتماماً بالهويات الاجتماعية. تنطلق جميعها، كلٌ بطريقتها الخاصة، من ملاحظة حدود الثقافة السياسية العالمية التي خلفتها الثورة. انطلاقاً من مطلب العمال، الأكثر جذرية، بتمثيل محدد: فلأول مرة، ترتفع الأصوات للمطالبة بأن تسمح العملية الانتخابية بإظهار هوية مهنية محددة على الساحة السياسية. يشير “بيان الستين”، الذي جمع مؤيدي هذه الدعوة عام 1963، بوضوح إلى معنى هذا النهج: فهو يدعو المواطن إلى التنحي جانبًا ليخضع العامل، والشكليات الديمقراطية، أمام هيمنة المحددات الاقتصادية. بصياغة هذه المصطلحات، لم يكن لهذا المشروع حظٌ يُذكر في أذهان الجمهوريين الذين لطالما كانوا أسرى أيديولوجيةٍ تسارع إلى وصم أي اعتبارٍ للخصوصية بأنه اعتداءٌ على الوحدة الوطنية. ومع ذلك، فقد برزت ثقافةٌ نقديةٌ للفردية الديمقراطية، تُتهم بالتسبب في نفي الانقسامات الاجتماعية التي تُنظم الحياة البشرية عمليًا، وسرعان ما استُعيدت إلى الواجهة قبل نهاية القرن.
