تشخيص موضوعي لأشكال الالتفاف على الديموقراطية

الديمقراطيات المعيبة أو المشوهة أو غير المكتملة هي ديمقراطيات ذات عيوب معينة. اقتُرح هذا المفهوم من قبل علماء السياسية فولفغانغ ميركل، وهانز يورغن بول، وأوريل إس كرواسان في بداية القرن الحادي والعشرين لصقل التباين المعتاد بين الأنظمة السياسية الشمولية والسلطوية والديمقراطية. يقوم هذا المفهوم على مفهوم الديمقراطيات المدمجة. هناك أربعة أشكال مختلفة من الديمقراطيات المعيبة، يختلف كل منها بالمواصفات التي تجعل من هذه الديمقراطيات معيبة. تختلف كيفية وصول كل دولة إلى الحد الذي تتحول فيه إلى ديمقراطية معيبة، وذلك على أساس كل حالة على حدة ولكن بوجود بعض المواضيع المشتركة. أحد المواضيع المتكررة الذي له تأثير كبير على ديمقراطية الدولة هو الموقع الجغرافي لهذه الدولة. يمكن أن يكون لهذا تأثير كبير بسبب الدول المحيطة والتأثير الذي يمكن أن تملكه على الدول الأخرى في المنطقة. من الأسباب الأخرى للديمقراطيات المعيبة: مسار التحديث، ومستوى التحديث، والاتجاهات الاقتصادية، ورأس المال الاجتماعي، والمجتمع المدني، والمؤسسات السياسية، والتعليم.

الديموقراطية.. الجدل الذي لا ينتهي

للديمقراطية أكثر من تاريخ واحد، ولهذا السبب، بينما يُعيد بيير روزونفالون بناء المسارات لتاريخ الديمقراطية، ويُعيد بناء قسم كامل من التاريخ السياسي للحداثة في كتابه “الديمقراطية غير الكاملة”. ويُعد هذا الكتاب استمرارًا، بل هو إلى حد ما توليفة، لعملين له سابقين، حيث يستند التحليل المُقدم في هذا الكتاب إلى معرفة مُذهلة بكل من التاريخ السياسي وتاريخ الأفكار. ليرسخ مكانته كمؤرخ عظيم للديمقراطية الغربية.

لا ينبغي أن يُنسينا التاريخ الغني للديمقراطية، المُعاد بناؤه في أعمال هذا الكاتب، النهجَ المُبتكر الذي يقترحه لمعالجة هذا التاريخ. وكما نعلم، فإن الشعبية الكبيرة للتاريخ الاجتماعي منذ ستينيات القرن الماضي قد أضعفت إلى حد كبير مصداقية التاريخ السياسي، وخاصة تاريخ التمثيلات السياسية. وفي هذا النهج، كان لا بد من اختزال الديمقراطية في مُحدداتها وحدودها كما تنبثق من أعماق التاريخ. ولا يوجد في هذا النهج مجالٌ يُذكر لتاريخ فكرة كالديمقراطية. لا يعني هذا أن ب. روزونفالون يُعيد الاتصال بتاريخ أفكار مستقل عن الحياة الاجتماعية أو السياسية نفسها. بل يطمح إلى خلق “تاريخ فلسفي للسياسة”، تاريخ لا يفصل التاريخ السياسي عن الفلسفة السياسية، ويوفق بين البيانات المادية والمفاهيمية بطريقة تُفهم تاريخ الديمقراطية على أنه استمرار لتجربة داخل التاريخ، تجربة تُروى من خلال تقلباتها وتجاربها وأخطائها.

إن مبدأ السيادة هو ما يُشكّل التجربة التاريخية للديمقراطية. إلا أنه منذ الثورة الفرنسية، رسّخ هذا المبدأ نفسه بطريقة متناقضة، حيث تذبذب الثوريون بين الحكم التمثيلي والديمقراطية المباشرة. يتقاطع هذا التوتر مع آخر، بين قطب فردي أو ليبرالي ينظر إلى السيادة الشعبية على أنها تحرر للفرد، وقطب جماعي ينظر إلى السيادة الشعبية على أنها تحرر من السلطة الاجتماعية.

يتجلى هذا التوتر على مدار تاريخ الديمقراطية اللاحق. فهو يجعل الديمقراطية عملية غير مكتملة، عاجزة عن هيكلة حدود السيادة الشعبية بشكل نهائي، وفي الوقت نفسه يجعلها عملية تاريخية نشطة، ومغامرة غير محددة. هذا التوتر، الذي يُشكّل تاريخ الديمقراطية الفرنسية على المدى الطويل – وبالتالي تاريخ الديمقراطية الحديثة بأكمله – يُفسر التقلبات والمنعطفات العديدة والتحولات المفاجئة التي تتخلله.

يتمحور هيكل الكتاب حول دورات طويلة وقصيرة. دورة أولى طويلة، تمتد من الثورة الفرنسية إلى ترسيخ الجمهورية “المطلقة” حوالي عام 1785، تصف ديمقراطية على وشك الانهيار، مما يُنذر بزوالها. ودورة ثانية رئيسية، تمتد من ترسيخ هذه الجمهورية إلى ترسيخ الإدارة الذاتية في أواخر ستينيات القرن العشرين، تتتبع تاريخ ديمقراطية “وسطية”، قد يصفها البعض بالسعيدة، والتي، بدءًا من ترسيخ الإرادة العامة لدى الآباء المؤسسين للجمهورية، تُروّض القوى الاجتماعية تدريجيًا. في كلتا الحالتين، يبدو أن التوتر نفسه يشكل الديمقراطية، التوتر بين “استعداد” الشعب، الذي يُتصور أحياناً في وحدته ــ العقل والأمة والجمهورية ــ وأحياناً أخرى في تعدديته الملموسة ــ الفرد والمصالح والأحزاب.

هناك العديد من الأشكال المختلفة للديمقراطية المعيبة. من أجل الفهم الكامل لما يجعل الديمقراطية معيبة، يجب على المرء أولًا أن ينظر إلى ماهية الشكل الديمقراطي للحكومة، وما الذي يجعل النظام الديمقراطي المذكور سليمًا. الديمقراطية هي نظام حكم يمارس فيه المواطنون الخاصون سلطتهم كمواطنين في تلك الدولة مباشرة عن طريق انتخاب مسؤولين في الهيئة الحاكمة، مثل مجلس النواب الأمريكي.

تتكون الديمقراطيات السليمة من العديد من الأجزاء الرئيسية، وعندما لا تتطابق كل هذه الأجزاء وتعمل مع بعضها العض، يمكن تصنيف الديمقراطية على أنها مكتملة. وتتمثل الأجزاء الرئيسية لجميع الديمقراطيات في الاقتراع العام، والانتخابات الحرة والنزيهة التي تُجرى بصورة متكررة، ووجود أكثر من حزب سياسي حاكم واحد، ومصادر متعددة للمعلومات في البلاد، والحقوق القائمة لجميع الأشخاص، وأن تجري عملية صنع القرار بواسطة الناخبين دون أي عوائق من قبل نخبة البلاد أو الشخصيات المؤثرة الخارجية.

الديموقراطية تاريخ وتراكم

لكن ليس كل شيء يتوقف على هذا التوتر التأسيسي للديمقراطية الحديثة. يُظهر تاريخ الدورات القصيرة ديمقراطية فاعلة، مليئة بالمنعطفات والانعطافات والابتكارات. وبينما تسعى عبثًا لإيجاد الصيغة التي من شأنها التوفيق نهائيًا بين عالمي الديمقراطية، فإنها تبتكر باستمرار تعريفات وممارسات جديدة للسيادة الشعبية. وإذا كانت الثورة هي المكان الأمثل لتجربة جميع الإمكانيات الديمقراطية، فإنها تظهر وكأنها مشلولة في بحثها عن نقطة التقاء بين الشعب الحقيقي والشعب المُمَثَّل.

سيُعيد “المُنظِّرون” (كونستانت، غيزو، رويير-كولار) طرح الأسئلة نفسها على أسس جديدة، مما يؤدي إلى ديمقراطية “قادرة” – حيث يصبح الناخب مجرد “مُستخدم للعقل” – والتي، في حين تجعل الديمقراطية عملية، تُقصي شريحة كبيرة من الشعب عن أدائها الفعال. اتخذت إعادة دمج الشعب في العالم الديمقراطي شكل ثقافة التمرد (من البلانكية إلى الديكتاتورية الثورية)، والتي دعت بدورها إلى إضفاء طابع مطلق على التصويت. هذان المساران نحو الديمقراطية، رغم معارضتهما، اشتركا في نهاية المطاف في رفض السياسة. مع البونابرتية، أعادت الديمقراطية الفرنسية تأكيد توجهاتها “غير الليبرالية”، بينما وجدت في الوقت نفسه سبلًا جديدة – الاستفتاء، رجل الشعب – للتعبير عن وحدة سيادة الشعب. كان هذا هو الحال أيضًا بعد عام 1870، خلال العهد الطويل لـ”الديمقراطية الوسطى”. كان على الحكم المطلق الجمهوري، وهو سيادة غير قابلة للتجزئة ومبنية سياسيًا، أن يتصالح مع الشعب ممثلًا من خلال سلطاته الاجتماعية. تؤكد قوة الأحزاب والأفكار وجودها في الديمقراطية القائمة على التفويضات، وتؤكد قوة القضايا الاجتماعية وجودها من خلال الاستفتاءات، واكتشاف الرأي العام، والديمقراطية الصناعية.

إذا بدا أن كل لحظة في تاريخ الديمقراطية هذا تتفاعل، وتتعافى من تجاوزات نظيرتها، فإن كل لحظة تُمثل أيضًا تقدمًا جديدًا، وصياغة جديدة، واكتشافًا جديدًا لجانب من جوانب سيادة الشعب. فالديمقراطية تاريخ.

هل يمكن أن تكون قصة الديموقراطية قد انتهت؟

لا يعتقد ب. روزونفالون ذلك بالتأكيد، إذ يحاول في نهاية كتابه توضيح المسارات الجديدة التي يمكن أن تتبعها الديمقراطية اليوم، وهي عالقة بين وهمي العولمة والسيادة، إذ لا يزال يعتقد أن الأمة هي المكان الأمثل للمصالحة المؤقتة بين قطبي الديمقراطية الفردي والجماعي. لكن الديمقراطية الحالية، كما يعتقد المؤلف، هي بلا شك، في نهاية دورة طويلة، ديمقراطية “تراجع الإرادة”، وهي إرادة سياسية كانت في صميم المثل الديمقراطي منذ الثورة الفرنسية، وجعلت الديمقراطية تعمل في “نمط لاهوتي-سياسي”.

واليوم، ما يُلفت الانتباه ويُسهم في “تراجع الإرادة” هذا هو “زيادة قدرة المجتمع المدني على التنظيم الذاتي”، حيث تُؤكد المجتمعات نفسها كأنظمة معقدة من المصالح والإرادات. وبناءً على هذه الملاحظة، فإن فرضية “الديمقراطية السلبية”، أي فرضية الواقعيين الذين يدعون إلى ديمقراطية الحد الأدنى، لن تكون الخيار الوحيد.

مع ذلك، دخلنا “عصرًا سياسيًا عاديًا”، ما يتطلب منا ألا ننظر إلى الديمقراطية على أنها “إرادة سياسية”، بل على أنها “مأسسة” لتعددية القوى الاجتماعية. ومع ذلك، يبقى سؤال واحد مطروحًا. ألا تفقد الديمقراطية، بعد تجريدها من “نمطها اللاهوتي-السياسي” وإشارتها إلى تكوين “إرادة سياسية”، أحد أقطاب توترها التاريخي؟ ألا يُحكم عليها ألا يكون لها تاريخ سوى آنية المصالح والإرادات المتعددة؟ ماذا ستكون الديمقراطية بدون “إرادة سياسية”؟

إن تطبيق الديمقراطية التمثيلية نصًا وروحًا ليس ممكنًا، أو لنقل ليس مفيدًا، وهي لا تؤتي أكلها في مجتمعات في درجة متدنية من التطور الاجتماعي والفكري. فالتطبيق الأعمى، أو استنساخ تجارب شعوب وأمم أخرى وفرضها على شعوب متباينة الفكر والقدم والتكوين وما إلى ذلك سيؤدي حتمًا إلى نتائج معاكسة.

هذه بديهيات معروفة في علم الاجتماع وفي العلوم السياسية في دول العالم الصناعي، ومن واجب النخبة، وهي بالضرورة متقدمة بما لا يقاس على المثقفين الذين هم في أغلبيتهم من حاملي الشعارات الشعبوية، قيادة الشعب نحو بر الأمان وتعريفه، بعيدًا عن الشعارات التي تخطف البصر وتعمي البصيرة، بتفاصيل أمور يقود الانحراف عنها للتهلكة.

ولنتذكر، ليس من الممكن إقامة نظام ديمقراطي من دون ديمقراطيين. ليس من الممكن إقامة نظام سياسي اجتماعي متعدد عابر من دون مواطنين يؤمنون بالتعددية. هذه أمور بديهية ومعروفة. في حال محاولة تأسيس نظام ديمقراطي تمثيلي من دون ديمقراطيين فسينتهي الأمر ليس إلى تثبيت المفاهيم الديمقراطية، بل إلى تعميق الانقسامات الوطنية والعشائرية والمذهبية.. إلخ والعودة إلى مرحلة ما قبل الدولة الوطنية. فليس من الممكن إقامة نظام ثوري ولا إطلاق ثورة من دون ثوار. وليس الوصول إلى الحرية بأدوات غير حرة ولا تؤمن بحرية الغير، علما بأن حرية الفرد تنتهي عندما تبدأ حرية الآخر.

فالديمقراطية ليست انتخابات تمثيلية دورية وانتهى، ولا حرية تشكيل أحزاب كيفما كان، وإنما الاعتراف البديهي بحق الآخر أن يكون مختلفًا. الديمقراطية النيابية تعني الحق في الاختلاف والتعبير عن ذلك، الحق في التفكير على نحو مستقل عن الغير، قناعة كل أطراف المجتمع وممثليه بأن الوصول إلى الكرسي اللعين، كرسي السلطة، ليس هدفًا بحد ذاته وإنما وسيلة لتنفيذ برامج معلنة وليس أجندات خفية.

حمّل تطبيق الأخبار بريس: لتصلك آخر الأخبار مباشرة على هاتفك