ظهر أخيرا، كتابان في موضوع العلاقة بين السياسة والذكاء الاصطناعي، وهما بمثابة تحذيرين عاجلين: “هل يُفجر الذكاء الاصطناعي السياسة؟”، وبالنسبة للوران ألكسندر، ستقلب آثار التقدم المُستمر للذكاء الاصطناعي كل شيء رأسًا على عقب. ففي البداية، كان يُعتقد أن الإنترنت سيصبح الأداة الرئيسية لتعزيز الديمقراطية؛ على العكس من ذلك، أصبح الويب أداة رئيسية للتضليل والسيطرة البوليسية، وحليفًا لأكثر الأنظمة استبدادية. أصبحت كل السلطة الآن في أيدي حفنة من الأيدي: واشنطن وحلفائها، والحزب الشيوعي الصيني وحلفائه. وستُغير الرأسمالية المعرفية – أي اقتصاد المعرفة والذكاء الاصطناعي والبيانات الضخمة – هرم الأمم جذريًا. ليُجيب جان فرانسوا كوبيه، في كتاب ثانٍ، على مخاوف لوران ألكسندر. بأن السياسة ستصبح أكثر أهمية من أي وقت مضى لتنظيم قدرتنا الإلهية للسيطرة على الطبيعة وعلى أنفسنا، وبالتالي تحديد مستقبل البشرية. ويجب اتخاذ مبادرات محددة على كافة المستويات: التلاعب بالجينات، والاختيار الجيني، والذكاء الاصطناعي، واندماج الخلايا العصبية والترانزستور… يتعين علينا إنقاذ السياسة لإنقاذ البشرية.
هل الديموقراطية في خطر؟
ماذا لو أن الديمقراطية التي ظنناها يومًا لا تُقهر أصبحت الآن مُهددة بالزوال بفعل الذكاء الاصطناعي؟
لقد ولّى عهدُ فضاء التبادل والنقاش وتبادل المعرفة، المفتوح للجميع. أصبح الإنترنت الآن فضاءً يحكمه قانون الأقوى، قانون عمالقة التكنولوجيا – جوجل، وأمازون، وفيسبوك، وآبل. بهيمنةٍ وقوةٍ مطلقة، يستحوذون على البيانات الشخصية، ويتحكمون في المحتوى وتوزيعه عبر الخوارزميات التي يطورونها. يكمن التحدي الآن في مواجهة هذا الانقلاب الرقمي.
في الأصل، كان من المفترض أن يُصبح تقدم التقنيات الجديدة الأداة الرئيسية لتعزيز الديمقراطية. والآن، وعلى مر السنين، كشف الذكاء الاصطناعي عن نفسه كأداة رئيسية للتضليل والسيطرة، تخدم الشركات التي تملكه، وكذلك الحركات المتطرفة التي تستخدمه.
يُحذرنا لوران ألكسندر، أحد خبراء الذكاء الاصطناعي الفرنسيين، قائلاً: لم تتخذ فرنسا ولا أوروبا الخطوات اللازمة لمواجهة هذه الثورة، التي تُعرّض المؤسسات والحريات والأشخاص الذين يُناضلون من أجلها للخطر يومًا بعد يوم. يُشاركنا جان فرانسوا كوبيه، مُستندًا إلى خبرته، نفس القلق. الديمقراطية مُهددة بالزوال… ما لم نُكرّس السنوات العشر القادمة لبناء “دولة الذكاء الاصطناعي” حيث يُؤدي كل مواطن دوره ويحتل مكانه. هذه المواجهة المُثيرة بين العالم والسياسي هي في المقام الأول دعوة للمقاومة.
فقد حذر لوراك من التحديات الوجودية التي تواجه الممارسة الديمقراطية في عصر تتشابك فيه التحولات الرقمية مع الذكاء الاصطناعي، مؤكدا أن العالم يعيش مرحلة انحدار ديمقراطي كبير أو تراجع ديمقراطي مقلق يتجاوز الأزمات السياسية التقليدية. وأشار إلى أن النقاش حول علاقة الديمقراطية بالهندسة السيبرانية والذكاء الاصطناعي لم يعد ترفا فكريا، بل ضرورة لفهم مستقبل الحكم والمشاركة السياسية في ظل متغيرات تكنولوجية متسارعة تعيد تشكيل أسس المجتمعات والدول وتطرح أسئلة عميقة حول حياد الأدوات الرقمية وتأثيرها.
وأضاف أنه بعد أن سادت موجة من التفاؤل في مطلع العقد الماضي حول قدرة وسائل التواصل الاجتماعي والتكنولوجيا الرقمية على تعزيز المشاركة والمساءلة وإسقاط الأنظمة الاستبدادية، كما لوحظ في أحداث “2011”، انقلبت الصورة اليوم بشكل كبير، حيث إن السنوات القليلة الماضية أثبتت أن الذكاء الاصطناعي أصبح من الأدوات التي تستخدم كسلاح لتقويض الديمقراطية، وتعميق الاستقطاب، ونشر الفوضى المعلوماتية، بالتزامن مع موجة التراجع الديمقراطي التي تشهدها حتى أعرق الديمقراطيات الغربية.
فما عاشته أمريكا مثلا في الفترتين الانتخابيتين الأخيرتين، والاتهامات المتبادلة بين الحزبين، الديموقراطي والجمهوري بالتعرض للهجمات السيبرانية، خير دليل، حسب ألكسندر، على أن الديموقراطية بمعناه التقليدي أصبحت جزءا من الماضي، إذ إن البنية التحتية الرقمية للانتخابات، بدءا من تسجيل الناخبين وصولا إلى فرز الأصوات ونشر النتائج، أصبحت عرضة لهجمات سيبرانية معقدة قد يصعب تحديد مصدرها بدقة. ويزيد من خطورة الوضع، الاعتماد المتزايد على شركات تكنولوجية خاصة عملاقة، لتأمين هذه البنية الحساسة، وهي شركات تفتقر غالبا للرقابة الكافية وتتفوق تقنيا ولوجستيا على قدرات الدولة نفسها.
ولعل التهديد الأشد فتكا الذي تواجهه الديمقراطيات اليوم هو وباء “التضليل” الرقمي، الذي يتغذى على أدوات الذكاء الاصطناعي والهندسة السيبرانية. فمن خلال الأخبار الزائفة، وتقنيات التزييف العميق (Deepfakes) التي تنتج فيديوهات أو تسجيلات صوتية مفبركة يصعب تمييزها عن الحقيقة، والحملات الممنهجة التي تديرها “الروبوتات” أو الحسابات الآلية، يتم التلاعب بالرأي العام وتشويه سمعة المرشحين وتوجيه سلوك الناخبين، مما يؤدي إلى تآكل الثقة في المؤسسات وفي العملية الديمقراطية برمتها، وخلق بيئة معلوماتية سامة، على حد تعبير أمين السعيد.
ألكسندر لفت أيضا إلى أن الأنظمة السلطوية تستفيد بشكل خاص من هذه الأدوات لترسيخ هيمنتها، وقمع المعارضة، ومراقبة المواطنين، وتصدير نماذجها القمعية، متحالفة أحيانا مع شركات تكنولوجية كبرى ترى في غياب القيود الديمقراطية فرصة لتحقيق أرباح طائلة. وفي المقابل، تشهد الديمقراطيات نفسها صعودا مقلقا لليمين المتطرف والتيارات الشعبوية التي أثبتت براعة فائقة في استخدام المنصات الرقمية لتأجيج الاستقطاب، ونشر خطابات الكراهية ضد المهاجرين والأقليات، وتعبئة الأنصار عبر استغلال مشاعر الخوف والسخط، والالتفاف على النقاش العقلاني.
ويتجاوز تأثير الهندسة السيبرانية والذكاء الاصطناعي، حسب ألكسندر، مجرد التأثير على الانتخابات، ليمتد إلى جوهر الممارسة الديمقراطية نفسها، مهددا بالدخول في مرحلة “ما بعد الديمقراطية”. في هذه المرحلة، قد تستمر الإجراءات الديمقراطية الشكلية، لكن صناعة القرار الحقيقي تنتقل إلى نخب اقتصادية وتكنولوجية ضيقة، ويتم إفراغ النقاش العام من مضمونه عبر فيض المعلومات المضللة، وتتراجع قدرة المواطنين والممثلين المنتخبين على التأثير الفعلي في السياسات العامة، مما يؤدي إلى اغتراب المواطن وتعميق أزمة التمثيلية.
الانقلاب الرقمي.. إيلون ماسك وتفكيك الدولة
الانقلاب الرقمي أو “le coup d’état numérique”، ويتجلى هذا النهج في أحداث سنة 2025، عندما عهد دونالد ترامب إلى إيلون ماسك، من خلال وزارة كفاءة الحكومة (DOGE)، بتحديث الإدارات الفيدرالية، حيث يرى صاحب الكتاب بأن هذه المناورة تُشبه “انقلابًا رقميًا”، مُحاكيًا استراتيجية ليون تروتسكي عام 1917: احتلال شبكات الاتصالات والجسور ومحطات القطارات بقوة صغيرة من الفنيين والجنود. بتنصيب فريقه في قلب وزارة الخزانة الأمريكية، يتبع إيلون ماسك هذا المنطق المتمثل في الاستيلاء على الشبكات الحيوية. الأيديولوجيات – سواءً كانت ليبرالية أو محافظة أو استبدادية – ليست سوى ذريعة لتبرير هذه الممارسات، التي هي في الأساس تقنية.
تلعب شركة “بالانتير”، التي أسسها أليكس كارب وبيتر ثيل، دورًا رئيسيًا في مركزية البيانات هذه. ففي مارس 2025، وقع دونالد ترامب أمرًا تنفيذيًا يأمر بمشاركة البيانات بين الوكالات، مكلفًا بالانتير بمهمة إنشاء قاعدة بيانات موحدة.
تجمع أدوات جوثام وفاوندري المعلومات الشخصية الحساسة، بما في ذلك البيانات المصرفية والسجلات الطبية. تتيح هذه البنية التحتية الرقمية مراقبة المواطنين، مما يُذكرنا بوحدة معالجة الرسومات السوفيتية أو النموذج الصيني. ويشير مؤلف الكتاب إلى أن هذه الشبكات الرقمية وما قبل الرقمية تسمح بالتحكم المستمر، حتى بعد رحيل إيلون ماسك.
يُظهر عمل يوهان تشابوتوت حول النازية أن هذه المنطق الاستبدادي يستند إلى هياكل تقنية بدلاً من محتوى أيديولوجي ثابت، بالنسبة لبيتر ثيل وحلفائه، يُمثل هذا التأثير الرقمي وسيلة لإعادة خلق “العصر الذهبي” للحرية خارج الدولة، وهي رؤية موروثة من الفترة 1865-1900 في الولايات المتحدة.
وهكذا فإن “الانقلاب الدائم” الذي يسعى دونالد ترامب وإيلون ماسك إلى تحقيقه لا يعتمد على القوة العسكرية أو الإيديولوجية فحسب، بل على الإتقان اللوجستي والرقمي الذي يزعزع استقرار المؤسسات الديمقراطية من خلال التحايل عليها.
إن دراسة “تكلفة الدولة الرقمية” تُبرز جدلية جوهرية تمتد عبر تاريخ البنية التحتية ودورها في هيكلة المجتمعات الحديثة. تكمن مركزية البنية التحتية في دورها الاستراتيجي في الاقتصادات الحديثة. تاريخيًا، أعاد ظهور شبكات السكك الحديدية والتلغراف في القرن التاسع عشر تعريف مفهوم السيادة ذاته، مما أتاح تحكمًا عن بُعد غير مسبوق. يُظهر تحليل فرناند بروديل “للاقتصادات العالمية” كيف أن التحكم في تدفقات المواد والمعلومات يُشكل أساس علاقات القوة.
في مجتمعاتنا الرقمية، تلعب مراكز البيانات والكابلات البحرية وأقمار الاتصالات والمنصات السحابية دورًا مماثلًا. هذه البنى التحتية ليست مجرد دعامات لوجستية؛ بل إنها تُركز وتُبلور علاقات القوة، بينما تظل غير مرئية لمعظم المواطنين.
ومع ذلك، بخلاف عالم ما قبل الحداثة حيث كانت البنى التحتية متعددة ومجزأة ومحلية، فإن الأنظمة الرقمية اليوم متكاملة ومنسقة على نطاق عالمي. تُظهر الدراسات التي أجرتها ساسكيا ساسن حول التمويل والمركزية الحضرية أن هذه الشبكات تُسهّل حوكمة سرية وفعالة للغاية. يُفضّل هذا التكامل إجراءً واحدًا وسريعًا: أحيانًا تكون نقطة هجوم واحدة – خادم، أو جزء من شيفرة برمجية، أو بروتوكول – كافية لتحييد نظام كامل أو اختطافه. وبالتالي، فإن تكلفة التدخل تتناسب عكسيًا مع تعقيد النظام بالنسبة لمستخدميه العاديين: منخفضة للمتخصصين ذوي المهارات التقنية، وعالية للمؤسسات الديمقراطية، التي غالبًا ما تتأخر في فهم البنى التقنية الجديدة.
لم تُراعَ هذه المركزية للبنى التحتية بشكل كامل في تصميمها الأولي. فنظرًا لإرثها التقني والثقافي، غالبًا ما صُممت الأنظمة الرقمية ك”مكاتب خلفية” محايدة، أي كوسائل دعم وظيفية بسيطة يُسهّل ترابطها تبادل البيانات. ومع ذلك، ونظرًا لغياب الوعي الجماعي بقوتها الهيكلية، لم تتطور الأطر القانونية دائمًا لضمان حمايتها أو تنظيمها. وقد تفاقم هذا القصور مع صعود أيديولوجية “الحلول التكنولوجية” التي وصفها يفغيني موروزوف، والتي تُعطي المهندسين ورواد الأعمال وضعية شبه مُشرّعين، دون ضمانات ديمقراطية.
ويتجلى هذا التناقض في حالة شخصيات مثل إيلون ماسك، الذي يُظهر دخوله الدرامي إلى الأنظمة الحيوية سهولة اختراق حواجز الوصول والانبهار الجماعي بشركات التكنولوجيا. إن ظهورها، الذي أمكن تحقيقه بفضل مزيج من المهارة التقنية وضعف الحماية القانونية، يُظهر أن قوة هذه النخب الجديدة لا تستند فقط إلى قدرتها على الفعل، بل أيضًا إلى جهل صانعي القرار العام بالمنطق الداخلي لهذه البنى التحتية. وكثيرًا ما يواصل القادة السياسيون النظر إلى هذه الهياكل على أنها امتدادات تقنية، وليست جهات سلطة مستقلة.
